3D-печать против фрезеровки циркония: что показал большой метаанализ

Цирконий уже много лет остаётся одним из основных материалов цифровой стоматологии. Сегодня большинство циркониевых коронок и мостов производят методом CAD/CAM-фрезерования: реставрацию вытачивают из заранее изготовленного циркониевого диска или блока.

Однако параллельно развивается совершенно другой подход — 3D-печать циркония. Вместо удаления лишнего материала конструкция формируется слой за слоем. Теоретически такой метод позволяет экономить сырьё, создавать более сложную геометрию и в будущем значительно изменить работу зуботехнических лабораторий.

Но способен ли напечатанный цирконий по прочности и точности действительно конкурировать с фрезерованным?

В 2026 году появились сразу несколько крупных систематических обзоров и метаанализов, которые позволяют ответить на этот вопрос гораздо точнее. Материал подготовлен для раздела новостей стоматологии на портале Top Dentistry.

Учёные проанализировали почти 200 исследований

Один из наиболее масштабных обзоров был опубликован в апреле 2026 года в журнале Journal of Dentistry.

Исследователи проанализировали данные 196 научных работ, посвящённых механическим характеристикам стоматологического циркония. Отдельно сравнивались показатели 3D-печатного и традиционно фрезерованного материала.

Основное внимание уделялось прочности на изгиб, микротвёрдости и другим характеристикам, определяющим способность реставрации выдерживать жевательную нагрузку.

Результаты оказались неоднозначными — и именно этим исследование особенно интересно.

Для разных видов циркония результаты отличаются

При анализе циркония, стабилизированного 3 мол.% иттрия — так называемого 3-YSZ, — традиционное фрезерование пока показало преимущество.

Средняя прочность на изгиб для фрезерованного 3-YSZ в объединённых данных составила около 1021 МПа, тогда как для напечатанного — около 818 МПа.

Но при анализе более прозрачного циркония 5-YSZ картина оказалась другой.

Средняя прочность фрезерованного материала составила приблизительно 550 МПа, а напечатанного — около 689 МПа.

Важно понимать, что эти цифры получены при объединении результатов отдельных исследований и не означают, что любая напечатанная реставрация из 5-YSZ автоматически прочнее фрезерованной.

В исследованиях, где два метода непосредственно сравнивались между собой, статистически значимого преимущества одного способа производства по прочности обнаружено не было.

Огромное значение имеет технология печати

Другой систематический обзор и метаанализ, опубликованный в 2026 году в Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, включил 31 исследование, из которых 21 вошло в количественный анализ.

В среднем напечатанный цирконий демонстрировал меньшую прочность на изгиб по сравнению с фрезерованным.

Однако после разделения результатов по технологиям ситуация изменилась.

При использовании стереолитографии SLA различия в прочности между напечатанным и фрезерованным цирконием уже не были статистически значимыми.

Аналогичный результат наблюдался для образцов, напечатанных при ориентации 0°. Это перекликается с выводами обзора о том, почему ориентация при печати циркониевых коронок имеет значение.

Это означает, что говорить о свойствах «3D-печатного циркония» вообще становится всё сложнее. Результат зависит от типа принтера, ориентации изделия, толщины слоя, состава циркониевой суспензии, процесса удаления связующего и режима последующего спекания.

Фрезерованный цирконий остаётся более плотным

Метаанализ также выявил важное преимущество традиционной технологии.

Плотность фрезерованного циркония оказалась выше.

Для керамических материалов этот параметр имеет большое значение: микропоры и дефекты внутри конструкции могут становиться участками концентрации напряжения и потенциально влиять на долговременную прочность реставрации.

При этом по шероховатости поверхности существенных различий между двумя технологиями исследователи не обнаружили.

Таким образом, современная 3D-печать уже способна обеспечить весьма хорошие характеристики поверхности, но контроль внутренней структуры материала остаётся одной из задач дальнейшего развития технологии.

А что с точностью коронок?

В августе 2026 года в The Journal of Prosthetic Dentistry был опубликован ещё один систематический обзор с метаанализом — уже не прочности, а точности прилегания циркониевых реставраций.

Авторы проанализировали девять лабораторных исследований.

Фрезерованные конструкции показали статистически лучшее краевое прилегание: средняя разница составила примерно 13 микрометров в пользу фрезеровки.

Однако по внутреннему прилеганию статистически значимой разницы между двумя технологиями обнаружено не было.

Самое важное — авторы отметили, что конструкции, изготовленные обоими способами, в рассмотренных исследованиях демонстрировали клинически приемлемые показатели прилегания. Клинический контекст дополняет и двухлетнее наблюдение за постоянными 3D-печатными коронками из керамико-полимерных материалов.

Почему 3D-печать всё равно представляет большой интерес

Если фрезерование пока остаётся более предсказуемым, возникает логичный вопрос: зачем вообще печатать цирконий?

Одна из причин — особенности самого производственного процесса.

При фрезеровании коронка вытачивается из циркониевого диска, а значительная часть материала превращается в отходы.

При аддитивном производстве материал добавляется только там, где он необходим.

Кроме того, 3D-принтер потенциально способен создавать внутренние структуры и геометрические формы, которые трудно или невозможно изготовить фрезой — в том числе в духе градиентных керамико-полимерных конструкций.

Для зуботехнических лабораторий это в перспективе может означать не просто замену одного оборудования другим, а появление принципиально новых видов конструкций.

Фрезеровка пока остаётся эталоном

Результаты исследований 2026 года не подтверждают, что 3D-печать уже способна полностью заменить традиционное CAD/CAM-фрезерование циркония.

Фрезерованный материал остаётся более предсказуемым, имеет более высокую плотность и в среднем демонстрирует лучшие показатели для ряда механических параметров и краевого прилегания.

Но разрыв между технологиями постепенно сокращается.

При правильно подобранной технологии печати, ориентации изделия и протоколе обработки отдельные характеристики напечатанного циркония уже становятся сопоставимыми с фрезерованным — в том числе на фоне работ о ускорении обработки 3D-печатных циркониевых коронок.

Поэтому главный вывод новых метаанализов заключается не в победе одной технологии над другой.

Скорее, 3D-печать постепенно превращается из экспериментального направления в реальную альтернативную технологию производства стоматологического циркония.

Пока она скорее дополняет фрезерование, чем заменяет его. Но дальнейшее развитие материалов, принтеров и протоколов спекания может существенно изменить это соотношение уже в ближайшие годы.